首页
1
最新消息
2
专题评论3
https://www.policylaw.org.tw/ 社团法人中华民国法律政策协会
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
新国会已经宣誓就职,过去八年民进党一党独大,行政权及立法权团结合作、欠缺制衡的局面也将被新国会「三党不过半」的局面打破。笔者认为,新国会的立法要务,除了政府体制部分(强化立法院监督权能,如确立国会调查权、增设藐视国会罪及伪证罪外),也应该要强化人民自由权利之保障,尤其是新闻自由以及传播自由,才能有效打破政府对於资讯的垄断,强化媒体对政府的监督。 https://www.policylaw.org.tw/hot_485430.html 【叶庆元观点】–期待新国会:重整有线及卫星广播电视法制 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_485430.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_485430.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_485430.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
近来,有鉴於四位大法官任期即将届满,蔡总统业已核定成立大法官提名审荐小组,由民进党主席赖清德副总统担任召集人,由於蔡总统先前任命大法官颇有「用人唯绿」之考量,这次任命案之行使又将使十五位大法官全部均由蔡英文总统任命,不禁引发各界疑虑。实则,我国在1997年修宪之后,将大法官任期缩短为八年,废除了原本届次之规定,采取了任期交错的设计,使大法官任期个别计算,且并任司法院院长、副院长之大法官又不受任期保障,致使每位总统任内均可以任命约半数之大法官,且连任后更可以任命全部之大法官,对於维系权力分立制度至为不利,可说是当次修宪之一大弊端。 https://www.policylaw.org.tw/hot_455825.html 叶庆元观点:立法院应设特别委员会慎重审核大法官人选 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_455825.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_455825.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_455825.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
近期 iRent因未妥善管理顾客资料使其外泄 而遭公路总局、台北市政府交通局和新北市政府交通局分别开罚 虽然罚锾不高 但「一行为三罚」是可以的吗? 是否已有威胁法治的疑虑呢? Quote: 和云违法侵害消费者个资固然可恶,但政府具有依法行政的义务,如果觉得20万罚锾太低,应该是另外建请中央修法,而不是自己滥权开罚。台北市政府及新北市政府不应因为「民气可用」,就违法开罚,否则反构成对人权法治更大的戕害。 https://www.policylaw.org.tw/hot_452586.html 【叶庆元观点】iRent泄漏个资 中央、地方共罚三次 合法吗? 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_452586.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_452586.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_452586.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於风传媒> 言论 2021年11月17日 06:40 叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长日前,台北地方法院认定杨蕙如是网军「业主」,率网军在网路上攻讦大阪办事处,构成「侮辱公署罪」,判刑六个月,但得易科罚金十八万元,杨蕙如虽然仍可上诉,但由於缴钱就可了事,本案或许就此定案。回顾本案事实,在2018年时,燕子台风重创日本关西,当时网路有国民揭露对岸特别派车去关西机场接人,进而引发我国驻日单位尸位素餐的争议。与此同时,驻日大使谢长廷不但没有忙著帮助灾区的国民,反而忙著发文批评国民党、反驳吴敦义,甚至还推托「人在东京」、「管不到大阪办事处」、「东京跟关西两地相差572公里」,引发舆论强烈不满,一时之间,要求谢长廷下台的声浪不绝於耳。与此同时,网路上却出现另外一股逆流,不断地将谴责对象由谢长廷导向大阪办事处,指谪大阪办事处「态度恶劣」、「烂到不行,烂到该死的地步,一群垃圾的老油条,讲难听一点叫党国余孽……」!同时也罔顾外交部「驻外机构组织通则」之明文规定,宣称驻日大使谢长廷管不到大阪办事处,谢长廷「背了黑锅」云云。 驻外机构组织通则第六条第一项第二款:总领事馆、领事馆、办事处馆长承外交部之命,办理我国与辖区内国家或地区间之外交业务及外交部指定之其他业务,并受我国在驻在国所设大使馆、代表处馆长之指挥监督;副馆长襄助馆长处理馆务。就在杨蕙如网军的推波助澜下,部分媒体及外交部很快将焦点转向大阪代表处;外交部甚至要求大阪办事处处长苏启诚写检讨报告,一度甚至传出以办事处全体员工之考绩威胁处长,苏启诚处长不堪羞辱,最终选择以死明志,在返台前自杀身亡。 根据检察官的调查结果,杨蕙如所率领的网军,是通过Line「高雄组」进行分工,由蔡福明招揽一、二十名网军,依据杨蕙如指示支持或批评特定文章,再向杨蕙如请款。检察官因此起诉杨蕙如及蔡福明,法院也据此判处两人各六个月徒刑,也是侮辱公署罪法定刑的上限。 表面上看起来,检察官依法起诉,法官依法重惩,本案似乎有了圆满的结局。但,真的是这样吗? 检察官的起诉书,乃至於法院的判决,将杨蕙如认定为「业主」?而不是接受第三人委托,进行网军操作的厂商,这合理吗?难道,杨蕙如是自己钱太多,自掏腰包帮谢长廷扭转舆论?检察官仔细地查过杨蕙如的金流了吗?在杨蕙如这波舆论操作前后,没有任何来自谢系政治人物、基金会的资金吗?法院,只能依据检察官的起诉书进行审判。台北地检署透过锯箭式的侦查、起诉,将责任切割於杨蕙如,才是让害死驻大阪代表处处长苏启诚自杀的幕后黑手迄今可以逍遥法外的主因。 杨蕙如已经判刑,但害死苏启诚处长的真凶仍然逍遥法外。 司法公信力的重建,还有很长的路。(相关报导:夏珍专栏:监察院的「茶壶党争」,还要再忍几个月?|更多文章) *作者为中华民国法律政策协会副理事长,本文原刊《观策站》,授权转载。 https://www.policylaw.org.tw/hot_407546.html 叶庆元观点:杨蕙如判刑六个月,谢长廷呢?锯箭式究责伤害司法公信力 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_407546.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_407546.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_407546.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於风传媒> 言论 2021年11月15日 07:10 叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长近来,执政党与在野党以及民间团体,正为了公投进行激烈的功防。出於莫名的非科学考量,公投结果似乎成了蔡总统的颜面与意气,尽管亲绿营的「台湾民意基金会」民调显示,多数民意站在「反莱猪」(68.1% v. 25.7%)、「支持公投绑大选」(57.4% v. 34.2%)、「护藻礁」(47.7% v. 29.6%)及「重启核四」(46.7% v. 41.7%)的一方,执政党还是不遗余力地宣传「四个不同意」,并且再度故计重施,将「爱台湾」与执政党支持的「四个不同意」划上等号。诡异的是,照这个逻辑,「爱台湾」=「支持民进党」=「反对多数」?所以,支持民进党的少数才是爱台湾?这是哪门子的民主政治?事实上,这次四个公投的议题,都是单纯的公共政策议题,跟政党的意识形态没有密切的关连;甚至,执政党在过去的立场上,根本就是站在现在自己的对立面。以「反莱猪」为例,当初国民党执政时为了加强与美国的经贸关系,考虑开放含莱克多巴胺等瘦肉精的美国肉品进口,就遭到蔡英文领导的民进党强烈反对,从蔡英文主席、县市首长到立法委员等各级民意代表纷纷走上街头,宣示「食安零容忍」,蔡英文主席更高呼:「拒绝瘦肉精,政府做不来就下台!」曾几何时,蔡总统不但主动开放莱猪进口,反而还呛声反莱猪是中共同路人、反美,岂不令人精神错乱?同样的,「公投绑大选」也是过去民进党的主张。民进党在2017年修正公投法,明文规定「公投绑大选」,当时强调这是为了彰显主权在民、民主深化,促进人民表达意见。但是2018年民进党在公投与地方选举合并举行后惨败,2019年立刻挟其立法院优势地位修法废止公投绑大选,这种自打嘴巴的政治操弄,自然难以获得民众的认同。至於「护藻礁」以及「重启核四」,前者有蔡英文主席竞选总统时「藻礁永存」的郑重宣示,后者有蔡英文在担任行政院副院长时的亲自督导(当时行政院院长苏贞昌,不但延长核四工期,并追加448亿元预算进行核四工程),又可看到蔡总统跟民进党的立场反覆。如果,「反莱猪」、「支持公投绑大选」、「护藻礁」及「重启核四」真如民进党所言就是「中共同路人」,难道,民进党是自己承认过去自己就是中共同路人吗?在我国目前的宪政制度下,执政党可以轻易地掌控行政权及立法权;执政党甚至可以恣意地制定违反宪政精神的恶法,却不受到司法权及监察权的监督与制衡;也因此,公投已经成为人民唯一得以制衡政府的手段。(相关报导:风评:苏贞昌拚保位战,话术漏洞百出|更多文章)今日台湾,只剩下公投,可以打破执政党对於行政权及立法权的垄断,具体、直接地展现民意,并课予政府作为义务。执政党如果继续试图用党意来催眠、裹胁、操弄民意及公投结果,选民就有义务,透过公投来教训执政党,必须「谦卑、谦卑、再谦卑」!切莫忘记-人民,不是民进党,才是国家的主人! *作者为中华民国法律政策协会副理事长,本文原刊《奔腾思潮》,授权转载。 https://www.policylaw.org.tw/hot_407545.html 叶庆元观点:当执政党用党意操弄公投,反抗就是义务 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_407545.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_407545.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_407545.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於风传媒> 言论 2021年09月07日 06:30 ●王瀚兴/律师日前因不肖商人走私而迳行被销毁之154只猫儿,或称恐有狂犬病疑义,潜伏期达8年之久,必须就地扑杀云云,因涉及对岸,一片随声附和者,让无辜猫儿命丧黄泉。前因不肖商人走私而迳行被销毁之154只猫儿,或称恐有狂犬病疑义,潜伏期达8年之久,必须就地扑杀云云,因涉及对岸,一片随声附和者,让无辜猫儿命丧黄泉。 一、猫儿不应定位为农产品:按《有机农业促进法》第3条第1项第1款规定:「本法用词,定义如下:一、农产品:指利用自然资源、农用资材及科技,从事农作、林产、水产、畜牧等生产或加工后供食用之物或其他经中央主管机关公告之物。……」等语,定有明文。又按《农产品市场交易法》第3条第1项第1款:「本法用辞定义如左:一、农产品:指蔬菜、青果、畜产、渔产与中央主管机关指定之其他农、林、渔、牧业产品及其加工品。」等语,定有明文。《农产品生产及验证管理法》第3条第1项第1款:「本法用词,定义如下:一、农产品:指利用自然资源、农用资材及科技,从事农作、林产、水产、畜牧等生产或加工后供食用之物或其他经中央主管机关公告之物。」等语,定有明文。若记忆犹新,当年美国影集《家有阿福》(Alf)描述毛茸茸的外星人阿福,落难地球的故事,他有个怪癖,原来在他的星球上猫儿是「食物」,尤其是「炸猫肉」是他最爱的珍馐;所以影集里隔三叉五,他就会想偷偷摸摸地催眠猫咪,看看可否遂其心愿?我们是文明的地球人,正常言之,不可能将猫咪当成「食物」;依前开法律明文,农产品必当「农林渔牧」、「可加工」、「可食用」,试问走私猫咪是归於那一类?是地上出的、林里长的、水中游的、草原牧的?还是加工防腐,抑或盘中佳肴?是以,农委会便宜行事,将「走私猫」率尔认做「农产品」不仅有违反法规,更抵触一般人常识与经验法则。走私猫处理,涉及动物保护与人民权利,不能以「行政规则」界定:按《宪法》第172条:「命令与宪法或法律抵触者无效。」等语,定有明文。《中央法规标准法》第5条:「左列事项应以法律定之:一、宪法或法律有明文规定,应以法律定之者。二、关於人民之权利、义务者。三、关於国家各机关之组织者。四、其他重要事项之应以法律定之者。」等语,定有明文。《司法院释字第636号解释理由书》:「基於法治国原则,以法律限制人民权利,其构成要件应符合法律明确性原则,使受规范者可能预见其行为之法律效果,以确保法律预先告知之功能,并使执法之准据明确,以保障规范目的之实现。」等语,著有明文。查本次系争猫儿遭安乐死,常见到举出者法源依据为〈走私没入动物及其产品处理作业程序〉:「一、为处理海关没入移送至行政院农业委员会(以下简称本会)处理之走私农产品,该农产品应符合走私进口农产品处理要点第三点规定,且依中华民国海关进口税则输出入货品分类表所列应施检疫品目之走私动物及其产品(以下简称私货),特订定本作业程序。」等语,定有明文。遂行以「走私动物即属农产品」之概念行之。然而,比对前开「农产品」定义,前开作业程序之「低阶行政命令」,明显与「高阶法律」相抵触,依照前开宪法规定,应不生效力,此其一。且依照《中央法规标准法》,涉及人民权利义务之重要事项,应以「法律」定之,即便是走私者的行政处罚,亦复如是,怎可以区区「作业程序」的行政命令,率尔以不合法律之所谓规则,剥夺猫儿生命,毁损财物?此其二。且依照「进口关税」税则,认定猫儿属於「私货」,则系单以税捐机关决定猫儿扑杀与否,正如酒家与违章建筑都课税,也不能称税捐单位背书其合法性,根本牛头不对马嘴的「猫咪农产品」,亦无法用税务单位之参与而合法,此其三。且依照前开大法官会议解释理由书意旨,「法律明确性原则」,如何能预知猫儿是「农产品」?此其四。综上四者,皆为目前作业程序,将此次猫儿列为「农产品」迳行销毁之谬误。目前走私猫儿迳行销毁之规定,系规避与抵触动物保护法:按《动物保护法》第12条第1项:「对动物不得任意宰杀。但有下列情事之一者,不在此限:一、为肉用、皮毛用,或喂饲其他动物之经济利用目的。二、为科学应用目的。三、为控制动物群体疾病或品种改良之目的。四、为控制经济动物数量过剩,并经主管机关许可。五、为解除动物伤病之痛苦。六、为避免对人类生命、身体、健康、自由、财产或公共安全有立即危险。七、收容於动物收容处所或直辖市、县(市)主管机关指定之场所,经兽医师检查患有法定传染病、重病无法治愈、严重影响环境卫生之动物或其他紧急状况,严重影响人畜健康或公共安全。八、其他依本法规定或经中央主管机关公告之事由。……」等语,定有明文。又按〈动物传染病防治条例〉第32条之1第1项:「输出入动物检疫机关对检疫物执行检疫时,有部分检疫物经检疫不合格者,应评定为整批不合格。但输出入动物检疫机关评估该批检疫物彼此间无传播动物传染病及交叉污染之虞者,得个别认定其检疫结果。」等语,定有明文。查依照前开《动物保护法》之规定,系争走私猫并非有「立即危险」、确认「有法定传染病」,若以「走私猫有传染病」为由,仍不符合动物保护法扑杀之规定,此其一。且依照〈动物传染病防治条例〉规定,输入动物须经过检疫,若无彼此传染病交叉污染,系争猫咪仍可个别认定检疫合格,若率尔凭猜测,「宁可错杀」,则不仅有违反「比例原则」,更与前开法律明文相抵触,此其二。且读至此处,足见将系争走私猫,界定为:「农产品」、「私货」,意图规避动物保护法相关规定,此其三。综上三者,皆为本回处理走私猫之违法之处,怎能服众?以走私猫恐有狂犬病潜伏只能扑杀,在事实与法律上皆属谬误:按农委会动植物防疫检疫局制定:〈犬、猫自发生狂犬病国家输入台湾之检疫规定简介〉第5点:「犬、猫运抵港站时,申请人应检附输入同意文件影本、输出国政府动物检疫机构签发之动物检疫证明书正本、工作犬证明文件正本及航运公司提单(B/L)或海关申报单,向本局所属各分局申报检疫,未检附动物检疫证明书正本者,该批犬猫须依规定施打狂犬病疫苗、狂犬病中和抗体检测并延长隔离187日以上、或退运、扑杀销毁。」等语,定有明文。又按〈动物及其产品进出金门马祖地区检查规则〉第14条第1项后段:「……但经金门、马祖检疫站认定无疑似感染狂犬病之临床病徵,且符合下列规定之一者,得由所有人或管理人申请进出金门、马祖地区:……」等语,定有明文。又按《最高行政法院104(2015)年度判字第360号》:「……(2)法律以不确定法律概念,赋予该管行政机关相当程度之判断余地-尤以不确定法律概念之解释同时涉及科技、环保、医药、能力或学识测验者,或该判断之决策过程,系由专业及独立行使职权之成员合议机构作成,且无具体理由足以动摇该专业判断之可信度与正确性时,行政法院即应尊重其判断。准此,行政法院对於行政机关适用不确定法律概念所为之决定,应就下列事项为审查:一法律之解释,是否正确;二事实之认定有无错误;三由委员会为决定时,其组织是否合法;四是否遵守有关之程序规定;五是否根据与事件无关之考量观点;六有无违反一般事理之考量(违反经验法则或论理法则)或显然不当之情事。……」等语,著有明文。查本件走私猫儿即便是从「狂犬病疫区」输入,若无相关证明文件,依法「择一」行之:只要施打狂犬病疫苗、检验抗体延长隔离187日以上、退运、销毁;何来所谓有「狂犬病猜测一律销毁」之规定?此其一。且依照金马相关狂犬病防疫规定,若猫狗「无狂犬病病徵」,则未必不能放行,遑论销毁?本岛怎会一国两制?是以,藉「潜伏期长」为由,主张迳行扑杀此此走私猫儿,更是於法不合,此其二。且依照前开最高行政法院裁判意旨,即便尊重专家学者「判断余地」,然若与事实不符、法律抵触、违反经验法则,法院仍不受所谓专家意见之桎梏,今走私猫不必然扑杀,乃法律与事实上之常识,若有任何所谓「专家」,要做出明显错误之推断,政府与法院自无需理会,此其三。综上三者,皆为「走私猫必有狂犬病」之谬论,有识之士岂能随之起舞?走私猫咪拯救,并无破窗效应:或谓:若救援猫咪,恐起而效尤,云云?〈惩治走私条例〉第2条第1项:「私运管制物品进口、出口者,处7年以下有期徒刑,得并科新台币300万元以下罚金。」定有明文。〈动物传染病防治条例〉第41条第1项:「擅自输入第33条第1项第1款规定禁止输入之应施检疫物者,处7年以下有期徒刑,得并科新台币300万元以下罚金。」定有明文。查前者有自大陆走私活体动物,并适用惩治走私条例之判决;后者,则有在桃园机场遭查获之名贵小鸟;皆遭到法律制裁,笔者就检索相关判决,涉及犬与猫走私者,至多10例,若强说会有「破窗效应」,造成猫狗检疫,溃堤难防,恐系危言耸听,昧於事实。走私猫咪依照现行规定,实有解套方法:按《走私进口农产品处理要点第4点》:「四、本会处理走私进口农产品之分工如下:……(二)活动物及畜产品由本会动植物防疫检疫局、林务局或有关机关处理。……」定有明文。《同要点第5点》:「五、本会得以下列方式处理走私进口农产品:……(五)赠与。(六)其他适当方式。 依前项第一款至第四款、第六款所定方式处理时,应符合环境保护相关规定。 依第一项第五款规定赠与之受赠人以社会福利团体或相关学术研究机构为限,并得约定负担或解除条件。……」定有明文。查依前述,系争走私猫咪「活体物」,依前开要点归农委会管辖,且可「赠与」或「其他适当方式」处理,另检疫与预防注射双管齐下,交由动保团体照料,怎会无法可救?白白牺牲无辜可爱生灵,多么遗憾?十二夜的流浪猫狗是动物,走私猫咪,就万劫不复? https://www.policylaw.org.tw/hot_401359.html 王瀚兴观点:猫咪怎么是农产品?再论走私猫迳行销毁之法律疑义 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_401359.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_401359.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_401359.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於中时新闻网> 言论 2021年08月17日 08:31方恩格 Ross Feingold/顾问、美国律师、前美国共和党亚太区主席在阿富汗喀布尔迅速发展的事件中,台湾人很可能将此事件与1975年美国从西贡迅速撤离以及美国对台湾安全承诺意味著什么进行比较。这肯定会在未来几天和几个月在台湾内部和海外的「台湾观察者」之间不断讨论。更直接的是,需要处理许多阿富汗人的撤离,他们与美国和其他国家合作并担心他们的安全,这为台湾创造了机会,以证明它可以在需要时帮助美国和国际社会。 台湾可以立即提出暂时收容阿富汗难民,等待他们搬迁到其他国家,台湾应该这样做有几个原因。这样做的成本很小,但对台湾的好处可能很大。首先,美国目前需要援助。在美国最近向台湾捐赠新冠疫苗之后,现在是台湾做出重大互惠姿态的理想时机,超越了新闻稿、社交媒体上的声明、视频或提供现金。其次,台湾最近在援助难民方面也有类似的经验。 2018年,台湾於2017年与澳大利亚达成协议,为被澳大利亚抓获并试图非法入境而被关押在诺鲁拘留中心的难民提供医疗服务。由於诺鲁难民被关押的条件,台湾参与该计画引起了国际媒体的负面关注。台湾可以通过允许阿富汗难民暂时留在台湾来扭转这种损害。第三,近年来台湾政府努力将台湾作为马来西亚、印尼和中东穆斯林旅游的观光地。通过帮助阿富汗难民,台湾可以向穆斯林世界表明,台湾真诚地寻求成为朋友,而不仅仅是一个观光旅游地。外交部长吴钊燮最近接受科威特媒体采访,在中国的压力下,随后从其网站上删除后,现在这样做尤其及时。台湾可以表明它已经从这起涉及穆斯林国家的事件中继续前进。第四,近期塔利班代表团访华和王毅的评论表明,中方计划对塔利班领导的新政府采取「一切照旧」的应对措施。与其他国家最近几天撤离外交官、军事人员和侨民不同,中国的外交官和公司将继续留在阿富汗,中国会与神学士新政权保持互动甚至建交。台湾不需要担心收容阿富汗难民会对与阿富汗新政府的双边关系产生影响,因为新政府和台湾都不会寻求双边关系。最后,也许是最重要的一点,如果台海发生军事冲突,台湾的领导人和官员可能会同样寻求其他地方的安全协助。显然,从台湾撤离2300万人是不可能的。但是,如果在两岸长期对抗之前,某些人需要搬迁,国际社会将记住台湾在类似情况下帮助他人的努力。英文全文: Why Taiwan Needs to Accept Afghan RefugeesBy Ross Darrell Feingold Former Asia Chairman Republicans AbroadAmid rapidly unfolding events in Kabul here in Taiwan people are likely to compare the events to the rapid evacuation of US personnel from Saigon in 1975 and what it means for the United States’ commitment to Taiwan’s security. This discussion is sure to occur in the coming days and months both in Taiwan and among “Taiwan watchers” outside Taiwan.More immediately the need to process the many Afghanis who worked with the United States and other countries and fearing for their safety must evacuate Afghanistan creates an opportunity for Taiwan to prove that it can help the United States and international community in a time of need.Taiwan can immediately offer to temporarily (though not permanently) host Afghani refugees pending their relocation to other countries and there are several reasons why Taiwan should do this. The cost to do this is minimal but the benefit to Taiwan might be great.For starters the United States needs the assistance at the current time. Following recent COVID-19 vaccine donations by the United Sates to Taiwan the timing is ideal for a significant reciprocal gesture by Taiwan that goes beyond press releases statements on social media videos or offering cash.Secondly Taiwan has recent similar experience assisting refugees. In 2018 Taiwan entered into an agreement with Australia in 2017 to provide medical care to refugees caught by Australia trying to illegally enter the country who are held in detention centers on Nauru. Due to the conditions in which the refugees are held on Nauru Taiwan’s participation in this program attracted negative international media attention. Taiwan can reverse some of this damage by allowing Afghan refugees to temporarily stay in Taiwan.Third in recent years the Taiwan government has made efforts to market Taiwan as a destination for Muslim tourists from Malaysia Indonesia and the middle east. By assisting Afghan refugees Taiwan can demonstrate to the Muslim world that Taiwan sincerely seeks to be a friend and not just a tourist destination. Doing this now is especially timely after the recent incident in which foreign minister Joseph Wu’s interview with a Kuwaiti publication was subsequently removed from its website under pressure from China. Taiwan can show that it has moved on from this incident involving a Muslim country.Fourth the recent visit to China of a Taliban delegation and comments by Wang Yi indicate that China plans for a “business as usual” response to a new Taliban-led government. Unlike other countries that in recent days evacuated diplomats and remaining military personnel along with the evacuation of Afghan nationals who assisted these countries China’s diplomats and companies will remain in Afghanistan. Taiwan does not need to worry about the effect hosting Afghans refugees could have on bilateral relations with the new Afghan government because neither the new government nor Taiwan seek a bilateral relationship.Finally and perhaps most importantly in the event of a military conflict between China and Taiwan there will be political leaders and other persons from Taiwan who might similarly seek safety elsewhere. Obviously it is impossible to evacuate 23 million people from Taiwan. However if prior to or during a prolonged conflict between China and Taiwan certain persons need to relocate the international community will remember Taiwan’s efforts to assist others under similar circumstances. https://www.policylaw.org.tw/hot_399988.html 方恩格快评》台湾应暂时收容阿富汗难民 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_399988.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_399988.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_399988.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於风传媒> 言论 2021年07月19日 06:50 叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长日前,网路媒体《不演了新闻台》提出高端疫苗的「研究报告」,指控高端疫苗「仅对武汉病毒株(WT),与Alpha变种株生成的中和抗体表现较好,但是对传染力最强的Delta变种株,与重症率最高的Beta变种株,不管低中高剂量,中和抗体数据都极糟。」面对《不演了新闻台》的指控,高端立刻於当日下午公开回应,指谪《不演了新闻台》的报导「断章取意」、「恶意误导视听」,甚至涉及「非法泄漏政府机密文件」,表示将委请律师提告。面对高端高调反击,《不演了新闻台》负责人朱凯翔也毫不退缩,表示感谢高端证明报导引述的疫苗研究报告系属真实,并且依据高端的公开声明,指谪高端「坦承疫苗对於Beta变异株的中和抗体下降七倍」、「对Delta株的中和抗体数值为5~7倍降低」,并否认有高端指控的「移花接木」情形。次日,高端再发公开声明,正式对《不演了新闻台》提出刑事告诉,指控朱凯翔涉犯「加重诽谤罪、证券交易法散布流言或不实资料操纵价格罪、刑法非公务员泄漏国防以外秘密罪以及营业秘密法之不正方法取得营业秘密等罪嫌」。《不演了新闻台》则誓言继续监督,「每日一爆高端内幕」。 实则,本件高端与《不演了新闻台》之间的刑事告诉,不能单纯视为一件药商与网路媒体间之刑事纠纷,而是一家受到国家高额补助,并且已经与国家签署疫苗采购契约,且正在争取国家针对其研发的疫苗给予紧急授权的药商,意图透过刑事诉讼恫吓媒体,以确保顺利取得国家紧急授权,并可获得巨额疫苗采购价金。换言之,高端正在利用人民税捐所建立的司法制度,恫吓身为第四权的媒体,以确保可以获得高额的政府采购利益。 高端疫苗涉及的利益有多高?依据《镜传媒》的报导,政府对高端的采购价格是40.3亿元,每剂单价更高达881元,远远超过经过WHO认证的AZ疫苗(60元至145元之间)及辉瑞BNT疫苗(约840元)。此外,政府早已在去年10月补助高端4.7亿元。政府的采购金额加上补助款高达45亿元,两倍於高端的资本额(21亿元);虽然高端尚未完成疫苗第二期报告,但卫福部甚至更换了疫苗审查委员而引发护航高端的争议,难道高端疫苗的有效性竟可不受媒体的监督?进一步检视高端提告的罪名,更让人觉得啼笑皆非。「加重诽谤罪」及「不实资料操纵价格罪」成立之前提,都是《不演了新闻台》对於高端疫苗有效性的质疑,系属「不实」。而且参酌大法官释字509号解释,如记者经查证,合理确信所言系属真实,即不构成诽谤罪,以保障新闻自由。与此相似,依据我国法院之一贯见解,证券交易法上「散布流言或不实资料操纵价格罪」,所谓「流言」是指「无法确认其真实性或未经证实之讯息;而所谓「不实资料」,系指「对既存之事实做虚伪不实之陈述」。本件《不演了新闻台》依据爆料者提供的研究报告(经过高端证明系属真实),进行判读之后予以报导,纵然数据判读可能未尽精准,也不至於符合「散布流言或不实资料」的要件,况且本罪并要求必须存在「影响集中交易市场有价证券交易价格」之不法意图。如《不演了新闻台》相关从业人员并未进行高端股票之交易行为,如何证明有此不法意图,恐有难度。再来,针对「泄漏国防以外秘密罪」的部分,也颇令人困惑。依据《不演了新闻台》所公布的资讯,其上似乎并无任何机密核定之记载,如何能主张属於政府机密文件,实令人费解。最后,针对「以不正方法取得营业秘密罪」的部分,其规定为「意图为自己或第三人不法之利益,或损害营业秘密所有人之利益,而有下列情形之一……: 一、以窃取、侵占、诈术、胁迫、擅自重制或其他不正方法而取得营业秘密,或取得后进而使用、泄漏者。」新闻媒体监督领取国家补助之药商,对其疫苗有效性进行报导,恐怕难谓为「意图为自己不法之利益」;而如果《不演了新闻台》是透过吹哨者取得相关研究报告,也很难符合所谓「其他不正方法」的构成要件。 综上,高端对《不演了新闻台》的刑事告诉,未来要成罪的机会不高,但是高端藉此「杀鸡儆猴」,意图恫吓媒体的心态却是昭然若揭。高端如果没有获取政府4.7亿元的补助,也没有拿到政府40.3亿元的疫苗采购案,更没有引发更换审查委员护航高端的紧急授权争议,那么此次的诉讼或许可以当作药商与网路媒体的私人纠纷;但是与政府关系如此千丝万缕,还要利用司法公权力来打压媒体,创造寒蝉效应,就令人齿冷。为了保障新闻自由,卫福部应以收回补助、停止疫苗紧急授权审查以及采购案为据,要求高端撤回告诉,并且公开回应媒体对其疫苗有效性的质疑,而非透过诉讼来恫吓、消除质疑的声浪。只有愿意公开面对民众质疑的药商,才有资格获得政府补助,并且取得政府的巨额采购合约。药商不能一面赚台湾人民的纳税钱,却不愿意接受台湾媒体的监督。台湾,不该是个药商可以勾结政府,利用司法恫吓媒体的国度。 https://www.policylaw.org.tw/hot_397733.html 叶庆元观点:当高端对网路媒体提告―台湾的新闻自由再受威胁 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_397733.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_397733.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_397733.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於中时新闻网> 言论 2021年06月05日 20:11 方恩格 Ross Feingold/顾问、美国律师、前美国共和党亚太区主席 台湾迄今未能获得足量疫苗供国人施打,本来单纯是疫苗制造商与台湾政府之间的商业行为,现却被衍生诠释为台湾的外交问题。将原因归咎於台湾在国际间受到政治打压,这对於台湾想即时争取疫苗真的有帮助吗? 自从台湾疫情爆发,人人口中都在询问疫苗从哪来、在哪里?这几天有位住在台湾的美国朋友问我美国共和党海外部是否有在积极动作、帮忙联络美国向台湾提供疫苗。虽然我已从共和党卸职,但对於他的问题我有著很明确的回答:「这种做法并不可取,因为台湾的疫苗取得是台湾政府的责任,而非任何外国政党的责任。」 虽然台湾政府之前对新冠肺炎的因应措施普遍得到世界认可,但在台湾疫情爆发之后政府并未重视台湾内部政党、地方政府、或个人所提出的疫苗采购提案与建议,反倒将采购疫苗的重点托付於其他国家,似乎有点本末倒置。 另一个出现在台湾的特殊「疫苗外交」现象是自2020年3月起,由於旅行中断,许多外籍人士滞留在台,台湾政府释出善意,一次又一次提供他们在台延长签证并得以延长在台的停留时间。这些外籍人士原本只是暂时来台,有的却一待就待了一年多。他们无须缴税,亦未加入健保制度。许多民众或许并不知道,台湾政府於2021年4月曾短暂开放所有人接种阿斯利康(AstraZeneca)疫苗,连这些短期来台的外籍人士也可以自费施打。 在当时台湾疫情虽未爆发,但在疫苗数量有限的情况下,本应提供一线医务人员及其他重点族群优先施打,然而政府也同时大方开放了所有人(包括让短期来台的外籍人士)均可以自费施打疫苗。或许台湾政府基於人道主义立场或外交利益有其考量,让暂时停留台湾的外籍人士施打疫苗,难怪台北被外国人票选为全球最适合移居的城市。 今年5月26日,美国在台协会郦英杰处长(Brent Christensen )发出声明强调台湾的确诊者数相对少。6月2日,德国在台协会王子陶处长(Thomas Prinz) 也发表声明指出台湾欲从德国BioNTech购买疫苗属於商业行为,而这个商业契约签订与否取决於契约双方,德国政府无力介入。为什么这些外国驻台代表要异口同声暗示台湾政府别对他们帮忙争取疫苗抱持著太大的期望? 在5月28 日,美国向台湾发送首批15万剂莫德纳疫苗,美国在台协会立刻在脸书发布此消息,并在文末加上「Real Friends Real Progress」 标签。 许多台湾的政治人物也立刻热烈响应,在社群媒体上大发感谢文,高声呼喊「真朋友、真进展」口号。 这样的群体兴奋感我们再熟悉不过,正如不久中国禁止了台湾凤梨进口的当下,大家群起吃凤梨拍照打卡的风潮,台湾社交媒体上的兴奋度到底是否与台湾的凤梨农们的收益成正比?而在社交媒体上狂热感谢他国捐赠疫苗,究竟对於台湾获得疫苗有何实质帮助,也令人质疑。 事实上,我认为值得关注的看点在於2020年3月18日,美国在台协会和台湾外交部发表了一份联合声明中提到,美台双方会对於疫苗的研发与制造加紧合作,这个倡议不知后续发展得如何?至今似乎乏人问津。 近日台湾收到了日本捐赠的第一批AZ疫苗,虽然此类疫苗尚未在日本境内施打,但对台湾而言却如同缺水获得了一场及时雨一般。疫苗抵达当天,全台欢欣鼓舞,强力表达对於日本政府的感谢。 在这一片台日友好的温馨场面之中,却突兀地出现了一则新闻,吸引了我的注意:台南市长黄伟哲晚间透过脸书宣布,「在台南日本人优先施打疫苗」。日本政府表示,这批疫苗捐赠是为了报答台湾在日本311大地震时对日本施与慷慨的赈灾援助。那么以台南市长的逻辑,在当时的赈灾过程之中,日本地方政府是否也应该宣布,在日本的台湾人应当优先获得来自台湾的援助? 有鉴於美国和德国驻台代表所发出之声明,台湾政府应该厘清我们对於他国捐赠疫苗的意义与期望。会错意或过度解读,都对台湾的外交立场没有任何帮助。 尽管最近日本政府似乎频频对台湾释出善意,像是将原名为「公益财团法人交流协会」的日本驻台机构更名为「公益财团法人日本台湾交流协会」、双方政府官员在社交平台上友好互动,但日本政府实际上并未延续许多与台湾在马政府时代签下的双边合作协议细项,截至目前,日本亦未表明将帮助台湾加入跨太平洋伙伴全面进步协定(CPTPP)的签署,更未与台湾一同公开强化任何军事或区域安全之合作。 此外,台湾外交部在感谢日本的声明中强调了「民主国家之间互助」这个重点,这既不符合日本向非民主国家(如越南)捐赠疫苗的计画,也与日本向全球疫苗平台COVAX大笔捐款确保许多非民主国家获得疫苗的事实相违背。事实上,中华民国仅存的几个邦交国之中有一些并非民主国家。 台湾政府带头呼喊的「Health for All―Taiwan Can Help」让台湾加入世界卫生组织的口号相信大家仍耳熟能详,难道「Health for all」的all还有条件限定?必须是民主国家政体才能共享疫苗? 台湾政府未能及时获得足够数量疫苗的原因,可以简单归结为台湾政府长久以来的官僚结构导致重大决策的运行低效,这与台湾被世界卫生组织排除在外或台湾缺乏邦交国等因素并无关连。若将获得疫苗视为外交的筹码,台湾民众的疫苗接种恐怕会遥遥无期。(作者为前美国共和党亚太区主席) 英文全文: Foreign Policy ≠ Vaccine Policy By Ross Darrell Feingold Former Asia Chairman, Republicans Abroad One outcome from Taiwan’s failure to date to timely acquire a sufficient quantity of vaccines is that what in reality should be a commercial relationship between the manufacturers and Taiwan’s government, has unnecessarily become a foreign policy matter that certain Taiwan politicians and other individuals in Taiwan are seeking to exploit. Is this really necessary, and is it helpful for Taiwan’s efforts to acquire vaccines? An American citizen who lives in Taiwan recently contacted me to ask if the Republicans Overseas organization is doing a letter writing campaign to encourage the United States to provide vaccines to Taiwan. Although I am not currently involved in the Republicans Overseas organization, I had a simple reply for this American: I would not support that, and it is the Taiwan government that is responsible for vaccines, not foreign political parties. It would be a disappointment if the Taiwan government, which was previously universally recognized for its response to COVID-19, needed to outsource part of its own efforts to acquire vaccines to foreign political parties, even if Taiwan’s other domestic political parties or local government leaders have attempted to engage in vaccine acquisition diplomacy. Another peculiar type of vaccine diplomacy in Taiwan was that the Taiwan government allowed foreigners who have remained in Taiwan from when travel disruption began in March 2020 to receive vaccines during the brief period that began in April when people could pay out-of-pocket for the AstraZeneca vaccines that were available in Taiwan at the time. Although many in Taiwan are unaware, there is a population of foreigners for whom the government has repeatedly extended their right to remain in Taiwan. These foreigners who do not pay taxes or participate in the National Health Insurance system. However, even though the limited number of vaccines available at the time should have been provided to first line medical workers and other priority persons, these foreigners could also pay for a vaccine. What humanitarian or diplomatic benefit Taiwan could gain from this is unknown, and probably limited. On May 26, American Institute in Taiwan Taipei Office Director Brent Christensen (郦英杰) issued a statement in which he emphasized Taiwan’s relatively small amount of COVID-19 cases. Similarly, on June 2, 2021 the Director General of German Institute Taipei Thomas Prinz (王子陶) issued a statement which emphasized that Taiwan’s effort to purchase vaccines from BioNTech is a matter outside the control of the German government. It is no surprise that these foreign country representatives sought to manage Taiwan’s expectations for the amount of vaccines that their governments could provide Taiwan. In fact, subsequently, on May 28 the United States announced 150,000 doses of the Moderna vaccine would be sent to Taiwan, which AIT announced with a Facebook message that included the #RealFriendsRealProgress hashtag. This was quickly followed by Taiwan politicians repeating #RealFreindsRealProgress on their own Facebook pages. The excitement over this small amount of vaccines is similar to the over reaction in Taiwan to the foreign governments or foreign politicians who published social media messages with Taiwan pineapples after China banned imports of Taiwan pineapples earlier this year. Just as one time photos of foreigners eating pineapples (and the excited response on social media in Taiwan) does not result in substantive sales opportunities for Taiwan pineapple growers, hashtags or letter writing campaigns will not help Taiwan address its failures to acquire vaccines. In fact, on March 18, 2020, the American Institute in Taiwan and the Ministry of Foreign Affairs issued a joint statement that both sides will seek to share best practices and cooperate on a range of activities under a partnership that included research and production of vaccines. People in Taiwan should ask what became of this initiative. As for Japan’ recent donation of AstraZeneca vaccine doses that Japan purchased but has not used for its own citizens, certainly an expression of thank you from the government and people of Taiwan is appropriate. However, Tainan City Mayor Huang Wei-che’s (黄伟哲) announcement that Japanese nationals in Tainan City would receive priority to be vaccinated was a surprise. According to the Japanese government, the donation is to thank Taiwan for aid provided in response to the 2011 T?hoku earthquake and tsunami (东北地方太平洋冲地震). There is no record of Japanese local governments announcing at the time that Taiwan nationals in Japan would receive first priority for the aid provided by Taiwan. Similar to the expectations management by the United States and Germany, we should manage our expectations for the significance of the Japan vaccine donation. Although in recent years Japan has made gestures such as the change in the name of Japan’s representative office in Taipei or the exchange of social media messages with Taiwan’s leadership following disasters in each country, Japan has yet to enter into substantive agreements with Taiwan on the range of issues as which occurred during Ma Ying-jeou’s presidency, and as of now, Japan has yet to indicate it will help Taiwan enter the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (跨太平洋伙伴全面进步协定) or engage in a more substantive and public security relationship. However, in thanking Japan, Taiwan’s Ministry of Foreign Affairs emphasized this as democracies assisting each other. This is inconsistent with Japan’s plans to donate vaccines to non-democratic countries such as Vietnam, or Japan’s large donation to a large amount of money to COVAX which will ensure many non-democratic countries receive vaccines, or the reality that several of the non-democratic countries which formally recognize the Republic of China are also in desperate need of vaccines. If the Taiwan government’s claim that “The goal “Health for All” can be achieved earlier only by allowing Taiwan to join the WHO” and the continued use by the Taiwan government of the slogan “Health for All – Taiwan Can Help” are to believed, then Taiwan should not encourage the sharing of vaccines only among democracies. The Taiwan government’s failure to timely acquire a sufficient quantity of vaccines will ultimately prove to be from the bureaucratic inefficiency of Taiwan’s government and not due to Taiwan’s exclusion from the World Health Organization, the limited donations of vaccines by Germany, Japan, the United States or any other issue that arises from Taiwan’s lack of formal diplomatic relations with the world’s major countries. Attempting to make vaccine acquisition a foreign policy victory is unlikely to resolve the reasons why Taiwan lags far behind other countries in vaccinating its population. https://www.policylaw.org.tw/hot_393194.html 时论广场》台湾错把疫苗当外交筹码(方恩格 Ross Feingold) 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_393194.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_393194.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_393194.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於中时新闻网> 言论 2021年05月31日 17:25 叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长 随著国内疫情节节升高,疫苗的采购与施打成为国人关注的焦点。须知,至少要有六成的国人施打疫苗,才能达到群体免疫的最低标准。换言之,以我国2300万的人口,至少要输入、施打2760万剂的疫苗,让1380万的国人施打(每人两剂),才能达到群体免疫的最低标准。然而,目前我国仅有约38万人注射疫苗,疫苗注射率仅约1.6%,在国际间可谓后段班中的后段班,只与阿富汗、利比亚相当,甚至不如肯亚(1.8%)、象牙海岸(2.1%)及马拉威(1.9%)等国家,就不禁令人为政府在疫苗采购的牛步感到紧张。(文章来源:Josh Holder, Tracking Coronavirus Vaccinations Around the World, THE NEW YORK TIMES, 2021年5月29日更新。)卫福部之前宣称,由於对岸干扰,所以我国疫苗采购颇为困难。有鉴於此,民间团体基於共赴国难的心态,乃各显神通,先是佛光山买到50万剂娇生疫苗,再来郭台铭也宣布买到500万剂辉瑞BNT疫苗,一时让国人颇为振奋。不料,卫福部态度一周数变,从反对、赞成、开放输入,又改成必须由中央政府统一购买,令国人深感困惑。回想当初AZ疫苗进口时,政府透过紧急授权,让疫苗抵台之后七天即可施打。如今民间帮忙引进在国际更获肯定的娇生疫苗以及辉瑞疫苗,政府却不愿意比照办理,这显然已经违反平等原则,而属违法。(文章来源:AZ疫苗获紧急授权 抵台最快7天可打,中央社,2021年2月20日。)进而言之,民间采购疫苗赠送政府并不是没有先例可循,早在2007年,王永庆先生即曾透过王詹样社会福利慈善基金会捐赠肺炎链球菌疫苗给政府,当时的卫生署副署长就是陈时中!从2007年到2018年,政府一共受赠115万剂疫苗供75岁以上老人施打。同样是民间捐赠疫苗,没有紧急疫情的肺炎链球菌疫苗捐赠,政府全力配合,有紧急疫情的新冠肺炎疫苗,政府却百般阻挠,不知有什么不可告人的原因?(文章来源:丁世杰,王永庆昔捐赠肺炎疫苗 陈时中是卫生署副署长,中时新闻网,2021年5月31日。)此外,面对每天两位数增加的死亡人数,卫福部宣布已经采购1000万剂疫苗,这颇令国人振奋;但是细看才发现,这1000万剂居然都是国产疫苗,而且尚未完成第二期测试。须知,高端疫苗目前还在二期未解盲,第一期的人体实验数只有45人次,第二期也只有3700人;联亚的相关数据更是不明。相对於此,辉瑞BNT疫苗、Moderna及娇生疫苗,都是经过临床试验第三期才获得美国FDA的紧急授权,受试者人数并分别达到4.4万人、3万人及4.4千人的数据;AZ疫苗的临床试验第三期的受试人数也近2.4万人,才获得欧盟紧急授权。卫福部放著有国际认证、进行数万人第三期测试的娇生以及辉瑞BNT疫苗不开放进口,却去采购尚未完成第二期测试,更无国际认证的国产疫苗,难道是把国人都当成本土药商的实验对象?(文章来源:高端疫苗人体实验数曝光!第1期45人、第2期3700人 专家:令人担忧,苹果新闻网,2021年5月31日。须知,卫福部是药商的监督机关,卫福部有义务为国人的健康把关。尤其,一般药品在完成第二期测试后,有近半数都无法通过第三期测试而取得药证。本土药厂毕竟是私人企业,不是国营事业,贩售疫苗所得并非归入国库,而是进入各该企业股东、董事、经理人的私囊。政府采购未经国际认证,也没有完成第二期测试的本土疫苗,不仅违反平等原则,更有可能涉及贪污治罪条例的图利罪。事实上,已经有检察官公开撰文,要求政府必须将相关资讯全面公开透明,以免「预防不当权钱交易」。(文章来源:林达,尽早揭露政府采购国产疫苗价格,并将全民参与三期受试列入疫苗公司财务成本,苹果新闻网,2021年5月30日。)人命关天,防疫如救火;笔者谨此呼吁,政府应尽速开放民间采购娇生及辉瑞等国际疫苗进口,以求早日达到六成民众施打疫苗的最低群体免疫门槛。切莫为了本土药商的私人利益,而牺牲国人的生命及健康。 https://www.policylaw.org.tw/hot_392792.html 时论广场》卫福部莫要草菅人命(叶庆元) 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392792.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392792.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_392792.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於中时新闻网> 言论 2021年05月24日 16:40 叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长过去10天,新冠肺炎疫情急遽升高,我国各地方政府纷纷依据辖区内疫情状况,采行相关的防疫措施。其中位於离岛的金门县政府,分别於5月17日及21日两度发函中央疫情指挥中心,要求指挥中心同意在金门尚义机场设置快筛站,并在国内航线登机前进行筛检,之后方於5月23日公告,要求旅客搭机前往金门,必须提供新冠肺炎检验阴性报告,或接受快筛。不料,金门县政府明快的防疫措施,竟引发中央政府反弹,卫福部迅速於24日撤销金门县政府的防疫公告。中央政府此一作为,明显侵害金门县政府由宪法所保障的地方自治权限,应属无效。 须知,地方自治是宪法赋予直辖市、县、市等地方自治团体之宪法上权利,故宪法增修条文第9条明确要求以法律规范并保障地方之自治权限。大法官释字第553号解释亦强调,宪法保障地方自治,系属「制度性保障」,立法者有义务设计适当机制,以保障地方自治。 进而言之,依据《地方制度法》第19条第9款之规定,「县卫生管理」,本即属於县之地方自治事项,中央不得恣意立法干涉,否则就是侵害地方的自治权限。再进一步观察《传染病防治法》第37条第1项第5款规定,也可以清楚地发现,「限制或禁止……疑似传染病病人搭乘大众运输工具或出入特定场所」,应该是地方主管机关的权责。 换言之,金门县政府依照《传染病防治法》第37条第1项,要求赴金门的游客必须出具检验报告或接受快筛,完全於法有据。虽然同条第3项规定「地方主管机关应采行之措施,於中央流行疫情指挥中心成立期间,应依指挥官之指示办理」,但是本条文本质上是避免地方政府怠於执行防疫工作,而不是反过来容许中央政府恣意撤销地方政府因地制宜的防疫措施。 须知,金门县政府的医疗资源有限,面对疫情,本有必要采行较为严格之防疫措施,否则一旦疫情失控,金门医疗资源短缺,仍必须向中央请求救援。届时如果中央也无力挽救,难道要逼著金门县政府向对岸求援吗?中央政府不允许金门防堵病毒於县境之外,拿著鸡毛当令箭,违宪撤销金门县政府的防疫措施,未来如果疫情扩散到金门,造成任何的生命财产损失,是谁要负责? 事实上,针对地方与中央的权限争议,《地方制度法》第75条第8项已提供解决管道。值得注意的是,根据此一规定,「在司法院解释前,不得予以撤销、变更、废止或停止其执行。」防疫如作战,人命关天,笔者建议金门县政府可以迅速向司法院声请解释,并且在大法官做成解释前,持续其防疫措施,以免疫情扩散,无可挽回。(作者为律师、中华民国宪法学会副秘书长) https://www.policylaw.org.tw/hot_392357.html 时论广场》撤销金门防疫措施 违宪(叶庆元) 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392357.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392357.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_392357.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼
本文刊载於疯传媒> 评论> 政治> 国内> 专栏  2021年05月24日 06:50叶庆元/律师、中华民国宪法学会副秘书长国内近来疫情加剧,尤其5月22日一口气新增321例,并「校正回归」400例,导致至5月22日为止,已经连续六天超过300例,5月17日甚至超过400例!随著疫情的提升,民众对於疫苗的需求也暴增,然而,就不禁引发国民对於政府采购疫苗动作迟缓、拒绝采购辉瑞疫苗、刻意扶植国产疫苗的质疑。(关於世界各国接种疫苗之人口比例,参照Josh Holder, Tracking Coronavirus Vaccinations Around the World, The New York Times, )诡异的是,面对民众关於疫苗采购的诸多质疑,民进党这个标榜人权、言论自由出身的政党,并没有选择说明我国目前疫苗采购进度迟缓的原委,而是直接由疫情指挥中心祭出「假讯息」的大帽子来恫吓民众!强调「散播假讯息构成犯罪,会被判处最高3年有期徒刑或并科新台币300万元罚金」!这不禁令笔者好奇,蔡英文总统在2017年4月7日—「我国第一个言论自由日」时,所谓「继续为捍卫我们得来不易、永远珍惜的自由来奋斗」,难道就是用严刑峻法来恫吓、窒息批评政府的言论自由吗?回头仔细检视这次被疫情指挥中心批评为「假讯息」的网路消息,其内容如下:「为啥不开除苏贞昌?辉瑞疫苗本来林全帮忙买到,就他不要,然后以色列买走了。苏贞昌透过内线消息手上握有大把高端、联亚股票他想很捞一笔国难财。……我真怀疑是不是也不少绿委也因内线消息持有大把高端、联亚股票,才一直卡先救急买疫苗。」(原文於 Dcard,已遭移除)仔细检视这个讯息的内容,无非是责难政府购买疫苗步调缓慢,并怀疑苏贞昌院长以及民进党立委握有国产疫苗股票,所以故意延缓国外疫苗的采购。尤其,其中提到林全本来已经买到辉瑞疫苗乙事,屡经媒体报导,时任东洋公司董事长的前行政院院长林全,本已经与德国BNT(BioNTech)谈妥,由东洋取得BNT有条件授权,可购买1000万剂到3000万剂德国原装之辉瑞疫苗;然而,卫福部却只愿意购买200万剂,这才造成今日疫苗接种率严重不足的苦果。(相关资讯,参照郭琼俐,卫福部不敢作主、行政院错失良机 说好的1000万剂疫苗呢?,财讯杂志,2021年5月21日)事实上,如果当初政府顺利透过东洋购买到3000万剂辉瑞疫苗,则目前已有1500万的国人接种,疫苗接种率即高达65%,可以排到全球第15名,超越冰岛(62%)、新加坡(60%)、加拿大(53%)、德国(52%)。笔者也不禁要质疑,政府当初为什么不愿意透过东洋采购辉瑞疫苗呢?难道决策者之中,真的没有人投资国产疫苗厂商,因此影响决策吗?因为这样耽误防疫先机,造成人民的健康、财产损失,到底哪位高官要负责呢?政府错失良机在先,却用严刑峻法来杜绝民众的质疑和讨论?这就是民进党要捍卫的民主与自由?笔者建议蔡政府,与其动用刑法恫吓民众,不如虚心检讨采购辉瑞疫苗的流程,看看还有没有亡羊补牢的契机,尽快加速疫苗的采购,才当得起蔡政府「有政府,会做事」的自夸言论。*作者为中华民国宪法学会副秘书长。本文原刊《奔腾思潮》,授权转载。 https://www.policylaw.org.tw/hot_392321.html 叶庆元观点:防疫条例不是政府杜绝批评的遮羞布 2024-03-14 2025-03-14
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392321.html
社团法人中华民国法律政策协会 106 台北市大安区敦化南路2段77号16楼 https://www.policylaw.org.tw/hot_392321.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2024-03-14 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.policylaw.org.tw/hot_392321.html